החלטה בתיק סע"ש 8114-11-12

1.         לפני בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה בהליך זה ביום 30.5.13 (להלן פסק הדין).

השתלשלות ההליכים

2.         המשיב הגיש לבית דין זה ביום 5.11.12 תביעה לתשלום זכויות שונות בגין תקופת עבודתו אצל המבקש, וסיומה.

3.         המבקש לא הגיש כתב הגנה מטעמו, וביום 30.5.13 ניתן פסק דין על יסוד כתב התביעה. במסגרת פסק הדין, חוייב המבקש בתשלום הזכויות להן עתר המשיב בכתב התביעה.

4.         המבקש הגיש לבית הדין ביום 23.7.13 בקשה לביטול פסק הדין.  כתב הגנה מטעמו הוגש ביום 8.9.13. במסגרת הבקשה לביטול פסק הדין טען המבקש, כי לא הגיש את כתב הגנה מאחר ולא קיבל את הדרישה להגשתו שלא הומצאה לו כדין ולראיה באישורי המסירה לא נרשמה כתובתו הנכונה. לגופה של תביעה טען המבקש, כי לא פיטר את המשיב, וכי זכויותיו של המשיב שולמו על ידו או באמצעות מדור תשלומים.

5.         דיון בבקשה לביטול פסק הדין התקיים לפני  ביום 31.10.13.

טיעוני הצדדים בבקשה

6.         לטענת המבקש,  אי הגשת כתב ההגנה לא נבע מזלזול בבית הדין או בהחלטותיו, אלא נעוץ באי קבלת כתב התביעה והדרישה להגיש כתב הגנה שלא נשלחה לכתובתו הנכונה שהיא ברחוב היציב 7 בעטרות, בשעה שבאישורי המסירה נכתבו כתובות אחרות ברחוב היציב 18 או 28 באותו  רחוב. 

הכרעה

7.         לאחר עיון בטיעוני הצדדים, ועיון בכלל החומר שבתיק בית הדין, באתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את הבקשה לביטול פסק הדין,  תוך חיוב המבקש בהוצאות, כפי שיפורט להלן .

תשתית נורמטיבית

8.         אמות המידה להכרעה בבקשה לביטול פסק דין שניתן על פי צד אחד נקבעו בהלכה הפסוקה. המצב במקרה דנן הינו שנפל פגם בפסק הדין, בשל העדר המצאה כדין של כתבי בי-דין למבקש הביטול. במצב דברים זה, יורה בית המשפט, ובית הדין לעבודה בכלל זה, על ביטול פסק הדין ויתן למבקש את יומו לפני בית הדין.

9.         בהתאם להלכה הפסוקה, שעה שקיימת הגנה לכאורה, או שלבעל הדין סיכוי להצליח בתביעתו, מן הראוי לתת לבעל הדין את יומו בבית הדין, ליתן פסק דין לגופו של עניין (דב"ע נב/48-3 הפלחה - הראל, פד"ע כד 418, 421), ולהביא לידי ביטוי את מחדליו בדרך של פסיקת הוצאות (דב"ע נב/155-9 סולתם - אסרף, פד"ע כד 279, 280).

10.       בהקשר זה, עמד בית הדין הארצי לעבודה לא פעם על מדיניותם של בתי הדין לעבודה "לברר תביעות לגופן ולהכריע בהן לאחר שמיעת טיעוני הצדדים וראיותיהם " (ראו למשל: בר"ע 27507-08-10 המתכת מ. פלזנשטיין בע"מ - מיכאל סיגנביץ, ניתן ביום 27.12.2010 וההפניות שם; ראו גם ע"ע 18290-10-11 עביר קורדייה - בית ספר אל עהד אלמוצגיה, ניתן ביום 4.6.2012, בפיסקה 17 לפסק הדין).

11.       במקרה זה כאמור אישורי המסירה  מצביעים לכאורה כי הכתובת אליה הומצא כתב התביעה והדרישה להגשת כתב הגנה אינה הכתובת של המשיבה. כתובתה של המשיבה הינו רחוב יציב 7 בעטרות בשעה שאישורי המסירה מתייחסים לכתובות: ברחוב היציב 18 ו 28 כמו גם ברחוב הכרכום 7 בעטרות. בנסיבות אלה אין אישור מסירה כדין.

12.       הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה כאמור רק ביום 23.7.13. ב"כ המבקש לא גילה מתי קיבל המבקש את פסק הדין. על פניו הוגשה הבקשה לאחר שחלפו יותר מ 30 יום. אכן מדובר במחדל לכאורה שלא ניתן לו הסבר. ענין זה ישקל בבואנו לקבוע את סכום הוצאות המשפט.

13.       סוף דבר - הואיל ולא מצאנו אישור מסירה כדין לכתובתו הנכונה של המבקש הרי שפסק הדין מבוטל. הואיל והבקשה לביטול פסק הדין לא הוגשה לכאורה במועד אנו מחייבים את המבקש בהוצאות משפט בסך 2000 ש"ח שישולמו לתובע תוך 15 יום. הודעה על ביצוע התשלום תוגש לבית הדין תוך מועד זה.

14.       נקבע לדיון מוקדם ליום 15.1.14 בשעה 13.00.

ניתנה היום, כ"ה טבת תשע"ד, (28 דצמבר 2013 ) , בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: